MEDIA   CORSICA   

Revue de presse, 26 novembre -

Texte publié dans The Economist.

Travailler comme avocat pour l’oncle Sam n’a rien à voir avec le fait de travailler pour n’importe quel client. Cela présente certains avantages. Les juges ont tendance à accorder aux procureurs le bénéfice du doute et à supposer qu’ils respecteront les règles de preuve et de procédure. Cette confiance implicite a même un nom : on l’appelle la « présomption de régularité ». Pourtant, à des dizaines de reprises cette année, les juges ont eu des raisons de la remettre en question.
L’incompétence au sein du département de la Justice (DoJ) sous Donald Trump en est en partie responsable. La mauvaise foi aussi. L’affaire de vengeance du président contre James Comey en est un mélange des deux. En septembre, le DoJ a inculpé l’ancien directeur du FBI pour parjure et obstruction au Congrès ; cette semaine, un juge fédéral a rejeté ces charges au motif que la procureure américaine qui les avait déposées, Lindsey Halligan, avait été nommée illégalement. Cette poursuite montre comment de mauvaises intentions peuvent engendrer un travail juridique déplorable. Son rejet constitue le premier revers pour la campagne de vendetta de M. Trump et l’un des nombreux coups portés à sa crédibilité devant les tribunaux.
Aucun procureur indépendant n’aurait intenté une affaire aussi fragile. En réalité, la prédécesseure de Mme Halligan, une vétérane du DoJ, avait démissionné plutôt que de s’exécuter. M. Trump a trouvé une exécutante docile dans une ancienne avocate d’assurance sans expérience en matière de poursuites pénales. Cela s’est vu lorsque Mme Halligan est apparue devant un grand jury pour obtenir l’inculpation de M. Comey. Un juge magistrat l’a ensuite réprimandée pour ses « erreurs fondamentales de droit ».
Le rejet s’est joué sur une question plus prosaïque : M. Trump avait-il contourné les règles pour la nommer ? Un autre procureur pourrait tenter de ressusciter les charges. Mais alors les avocats de M. Comey invoqueront encore d’autres arguments pour les faire annuler. Le délai de prescription dans son cas semble, par exemple, avoir expiré il y a plusieurs semaines. En résumé, il est probable qu’il ne sera jamais jugé.
M. Trump peut avoir essuyé un revers dans sa campagne de “lawfare”, mais il n’a pas renoncé. Une inculpation pour fraude hypothécaire visant Letitia James, la procureure générale de New York, a également été rejetée, bien qu’elle puisse être réintroduite. Et cette semaine, le Pentagone a menacé de traduire en cour martiale Mark Kelly, sénateur démocrate et ancien capitaine de la Navy. Celui-ci avait diffusé une vidéo avec cinq autres élus rappelant aux militaires qu’ils devaient désobéir à des ordres illégaux. M. Trump a qualifié cela de « sédition ».
L’administration Trump aime tourner en dérision tout juge qui chercherait à la contraindre, le qualifiant de « militant incontrôlé ». Près d’un an après le début de son second mandat, ils sont des dizaines dans les tribunaux de district et les cours d’appel (c’est-à-dire les échelons situés sous la Cour suprême). Pourtant, ce qui rend leur scepticisme envers le gouvernement si inhabituel, ce n’est pas leur examen des arguments juridiques du DoJ — cela fait partie du jeu — mais leur doute quant à sa crédibilité et sa franchise. Just Security, un site de commentaires juridiques, a recensé plus de 80 cas où des juges ont réprimandé des avocats du DoJ pour avoir obscurci les faits ou ignoré des ordres.
Prenons un exemple récent à Chicago, où une juge a admonesté le DoJ pour avoir présenté des témoins non crédibles. « Chaque petite incohérence s’accumule », a-t-elle déclaré, « et à un moment donné, il devient difficile, voire impossible, de croire presque tout ce que les défendeurs [du gouvernement] avancent. »

Note de Julie Drolet
NB: Comme journaliste, je ne prends pas position sur le contenu des textes que je partage sur FB. Mon objectif est de partager avec vous mes lectures du jour.